lördag 2 juni 2007

Njurdokusåpan: "Historisk television"

"Historisk television".
Så säger i alla fall de Volkskrants Wim de Jong.
Osmakligt, har andra sagt. De flesta negativa kommentarerna fälldes givetvis innan den så kallade "Njurdokusåpan" sändes på holländsk TV i går kväll. Holländarna inklusive premiärministern, tyckte att såpan var dålig reklam för Nederländerna.
TYVÄRR missade jag hela kalaset, jag hade velat se det, speciellt de sista minuterna när programledaren talade om att allt var en bluff.

Såpan gick ut på följande; en dödssjuk kvinna ville ge bort sina njurar. Fyra personer i behov av njurar skulle "tävla" om njurarna, TV-tittarna skulle rösta fram vinnaren.
I slutändan visade det sig att allt vara en reklambluff, för reklam ville de ha, holländska njurstiftelsen, som kämpar för att gemene man ska skriva på donationskort, så att väntelistan för njurtransplantation kunde försvinna (man kan ju nämligen ta emot vilken njure som helst, också från en död, så en njure från en levande person skulle inte vara nödvändig om nu fler gick med på att donera efter sin död.)
Kvinnan som ville donera var en skådespelare, men alla "deltagarna" var riktiga njurpatienter, som står på en väntelista för en ny njure.

Och reklam har de sannerligen fått. Alla var där, BBC, CNN, Al Jazeera.
Expressen skriver om det också, liksom DN , SvD och Aftonbladet.

Skulle något liknande någonsin ha sänts i svensk TV? Svensk Public Service?

Detta är holländsk Public Service, men holländska TVn är organiserad på ett annat sätt än svensk. Holland har en uppsjö TV-bolag, som får sändningstider i förhållande till hur många medlemmar de har. Jag ska skriva om det i ett annat inlägg någon gång.
Bolaget som sände njursåpan, BNN, är ett av de mer extrema. Programmet var producerat av Endemol, som också finns i Sverige.

"En fantastisk bluff", sade holländska skolministern efteråt. Och såg till att skriva på en donationskort, för det hade han ännu inte gjort.

Det ska jag också göra.

----------------------------

Rättelse:
Man kan inte ta emot vilken njure som helst, och från en hjärndöd människa ska det vara ingenting annat. Jag ber om ursäkt och tackar Kristin för att hon rättar mig. Se kommentarerna.

9 kommentarer:

  1. Äntligen någon som har fattat hur holländsk tv funker, och det funker mycket bra.

    Jag är i alla fall stolt holländare när jag ser vad BNN nu har gjört igen, det är ju ganska underbart, rå, och det oppnar ögonen för oss som kanske inte vet något om detta.

    Jag har redan sedan en massa år donationsblanket, codicil osw, och jag hoppas att flera nu gör slag i saken, och det är inte ens viktig om det finns människor som inte vill lämna sina organ,men viktigt är att dem tänker på detta, och skriver under sin lapp, NU !

    Tack för mig

    Theo

    SvaraRadera
  2. Jag ska skriva mitt donationskort, jag lovar!

    Apropå holländsk TV, jag lovar att skriva mer om hur den fungerar. Vore kanske något för svenska Public service.
    Måste bara forska vidare lite så jag inte skriver något som inte stämmer.

    SvaraRadera
  3. Låt oss gärna slippa det inlägget! Jag klarade inte ens att läsa rubriken för detta program, något mer förnedrande, osmakligt och kränkande kan jag inte föreställa mej... men det finns säkert på teve i Holland.
    Men vi (i Sverige) behöver det inte och inget recept heller!!

    Sverige och Holland har helt olika syn på etik vilket tydligt framkommer inom vården. Vi har en mycket bra vård och en mänsklig människosyn här.
    Men på grund av pengar, finns anledning att oroas över att den blir sämre men angående transplantaioner och organhantering är Sverige nog bäst i världen.

    Till saken hör att man kan INTE ta vilken njure som helst och du beskriver det som om det handlar om matlagning - njurstuvning kanske...
    Mycket pragmatiskt och okänsligt!!

    På min förra blogg finns utförlig information om det här. Gå in på sidan här och klicka på rubriker till höger på sidan http://teklamarangs.spaces.live.com
    Du kan läsa både fakta och vår (min och mathildas) egen berättelse.
    Att få en levande donator är alltid det bästa och man tar inte döda njurar, utan levande från människor som är hjärndöda - en väsentlig skillnad.
    Undrar du nåt mer så hör gärna av dej med frågor!

    SvaraRadera
  4. Kristin!
    Jag ber om ursäkt om jag har upprört dig och andra genom felaktigt ordval.
    Jag ville skriva ett email till dig, men kan inte hitta någon adress på din hemsida. Min email finns att hitta på Visa hela min profil.Skriv gärna så kan jag skriva tillbaka.
    Så kan jag skriva en lite mer personlig ursäkt.

    Njurar från hjärndöda skall det naturligtvis vara.Det var ett oförsiktigt citat från en njurpatient som var med och planerade det aktuella TV-programmet.
    Att mitt inlägg skulle handla om "matlagning" har jag givetvis aldrig menat. Lägg märke till att jag i rubriken har citerat en reporter i en dagstidning här. Jag ville skildra reaktionerna lite här i Holland.
    Som jag påpekade såg jag inte programmet själv, men hörde diskussionerna före. Jag tyckte som de flesta andra "osmakligt".
    Efteråt tyckte jag lite annorlunda. Reklam för sin sak fick de sannerligen.

    Visst förstår jag att en "levande" njure är det bästa, men det finns det inte tillräckligt av, i alla fall inte i Holland. Och donation av en levande njure innebär ju också ett ingrepp i en annan människa.

    Många dör i Holland varje år i väntan på en njurtransplantation. Om fler gick med på att donera i samband med att de skulle råka ut för en olycka och bli hjärndöda, så skulle den väntekön minska, kanske försvinna.
    BNNs syfte med programmet var att skaka om folk ordentligt, vilket de i sanning har lyckats med.
    Jag ska i alla fall skriva på ett donationskort.

    Det här med njursjukdomar är personligt också för mig. Min pappa fick njurcancer för 13 år sedan och lever nu med en njure. Lyckligtvis är den frisk.
    Men jag gick givetvis igenom allt det där, OM den skulle bli sjuk, och min njure skulle vara lämplig, skulle jag då ställa upp som donator?

    Jag håller med om att BNNs metod att få uppmärksamhet för frågan om donationer är extrem, men effektiv.

    Ett sådant problem skulle givetivs aldrig ha sänts i svensk television och det är egentligen uppbyggnaden av den hollländska statliga TVn som jag ville skriva om.

    Att som i Sverige ifrågasätta tex lämpligheten av sända gudsjänster i TV skulle aldrig ens diskuteras i Holland. Här finns kristna TV-bolag som får sändingstid i enlighet med sina medlemssiffror. På söndag förmiddag givetvis.
    Det finns också bra debattprogram producerade av kristna TV-bolag.
    I slutändan blir resultatet att etik, moral och religion diskuteras på ett helt annat sätt än i Sverige, där det ofta blir lite urvattnat. Tex frågor om abort och dödshjälp.
    Det är det jag ville skriva om så småningom

    SvaraRadera
  5. Ps
    TV-bolaget BNN i Holland, har i efterhand sagt att de aldrig ens har funderat på att göra en RIKTIG "njurdokussåpa".

    Programmet skapades lite som ett minne till BNNs grundare som dog 35 år gammal, i väntan på en ny njure.

    De anhöriga till de (riktiga) njurpatienterna, som skulle "tävla" om njuren, visste heller inget förrän 30 minuter före sändning. De satt i ett separat rum och när de fick reda på att det var en reklambluff tyckte de som många andra; "jag gick på det, men reklam har vi fått i alla fall" och gav producenten en applåd.

    SvaraRadera
  6. Tack Monica för att du gav mej utrymme att reagera! Skönt att höra din mer eftertänksamma inställning och med hänsyn till din pappa så förstår jag att du har manglat tankarna om donation.

    För min del är allt okej nu, så du behöver inte förklara dej i mail - det var mer för den stora massan på väntelistorna som jag kände behov att kommentera (och min dotter såklart). Det värmer att du bryr dej!

    Vad som också är intressant i frågan om skillnader mellan länderna är Hollands lagliga eutanasi - aktiv dödshjälp.
    För eftersom man inte tar “döda” njurar så faller ett stort antal donatorer bort genom den lagen.
    I Sverige har vi ett högt antal villiga donatorer men problemet är ibland respiratorplatser och annat.

    Och i Sverige har vi en etik grundat på individens människovärde i likhet med den kristna etiken. Holland har istället en utilitaristisk etik, som tar hänsyn till störta möjliga lycka och förtjänst, alltså en pragmatisk syn som räknar nyttokonsekvenser. Den som Tännsjö arbetar för här, men inte får gehör för.
    Så skillnaden är stor - och i vårt alltmer "liberala" samhälle tenderar även Sverige att dras in i dessa principer som jag anser vara vedervärdiga för de värderar liv i pengar och den som inte har hälsa och pengar kan i princip “hälsa hem”

    Det är ett viktigt område det här med etiska synsätt. För mej personligen så finns bara en etik och det är den kristna grundad på de tio buden (i rätt förståelse) Men det finns alltså andra förklaringsmodeller att bygga “etiska” principer på där man på olika sätt rättfärdigar sånt som går emot den Etiken.

    Intressant som sagt och väl värt att prata om, så skriv gärna inlägg om det!!

    SvaraRadera
  7. Kristin!
    Tack för din reaktion.
    Jag har sett att du har skrivit mer på din hemsida om Tännsjö, jag ska läsa mer senare.

    Vad gäller Holland och aktiv dödshjälp så vet jag egentligen för lite, skulle vilja veta mer. Jag har hört exempel på dödshjälp här som jag ställer mig mycket tveksam till.
    Holland har en stark individualistisk inställning till många frågor, och det blir lite; "Du får gärna använda droger, bara inte jag har ont av det..." (Om andra vill förstöra sitt liv, så är det upp till dem, bara de inte gör inbrott i MITT hus för att betala ev. missbruk...)

    Holland är liberalt i vissa frågor, oerhört konservativt i andra.Den konservativa sidan har jag lärt känna eftersom, den syns inte utåt, omvärldens syn på Holland är ju alltid den extremliberala.

    På andra områden är Holland lika liberalt som Sverige, har tex. liknande abortlagstiftning, MEN mycket färre aborter! Jag frågar varför?
    Intressant, eller hur?

    Alla dessa frågor diskuteras och alla åsikter kommer fram i debatten. Det tycker jag är en fördel i Holland. I Sverige blir man ju tex. direkt stämplad som bakåtsträvare om man säger något litet kritiskt om inställningen till aborter. Bland annat...

    SvaraRadera
  8. Färre aborter... ja det var ju klurigt, det undrar man ju som dagt hur det kommer sig?
    Många aborter görs ju av anledningar att det inte passar livsituationen, arbete, man är för ung, studier, ekonomi och sånt. Och det är väldigt stikt mönster här för hur allt ska vara. Kanske Holland är mer tillåtande på så vis att det är mer okej om allt inte blir enligt kalkylerna liksom?

    SvaraRadera
  9. Kristin!
    Det är lite min teori också. En oplanerad graviditet blir accepterad, så att säga.
    För jag tror egentligen inte att folk är här en annorlunda syn på sexualiteten än i Sverige. Sexdebuten sker vid ungefär samma ålder osv.
    Eller kanske är de helt enkelt bättre på att skydda sig?

    SvaraRadera