Jag har ganska konsekvent slutat blogga om svenskkyrkliga företeelser. Dels för att jag inte tycker att jag har något (mer) att tillföra debatten, dels för att jag inte känner mig så värst svenskkyrklig längre. Har varit borta från Sverige för länge. Min kyrklighet de senaste arton åren har varit i följande ordning: anglikansk (England), Ekumenisk hemgrupp (Gabon), anglikansk/reformert (Oman), anglikansk (Syrien) samt reformert (Nederländerna).
Med andra ord; jag känner med ganska bred.
Det kan man inte alltid säga om Svenska Kyrkan och speciellt inte debatten inom den. När jag började blogga för några år sedan försökte jag driva en annan linje, en bredare, men det fick inte så mycket uppmärksamhet jag hade hoppats få och samtalet kom aldrig riktigt igång. Jag tröttnade på min egen röst och slutade blogga aktivt om svenskkyrkliga frågor.
Bloggportalen Dagens Kyrka bildades ganska nyss som en reaktion på den snedvridna debatten. Den vill värna om mångfald och hittills rymmer portalen bloggare med ganska varierande åsikter.
Den är bred och det är intressant ("på mångfalden känner vi igen vår kyrka", skriver de på förstasidan). Flera av bloggarna har jag också följt under flera år, med stor behållning, och några är nya för mig.
Seglora Smedja, vars polemik delvis var en orsak till att Dagens Kyrka bildades (om jag har uppfattat det rätt) är dock ganska snabb med att stämpla bloggportalen som konservativ. På något annat sätt kan man inte tolka orden: "...Dagens Kyrka är även namnet på en bloggportal med konservativa bloggare som Dag Sandahl och Håkan Sunnliden..."
I ett kort twittersamtal jag hade med Seglora Smedja var de väldigt snabba med att påpeka att jag hade felciterat dem (vilket jag hade och även tog tillbaka), men valde att inte reagera alls när jag (och Gabriel Fjellander, en av Dagens Kyrkas grundare) frågade om de trots allt såg Dagens Kyrka som en konservativ bloggportal. Jag tolkar tystnaden som att jag har uppfattat dem rätt. De vill inte dementera det via twitter i alla fall.
Det är tydligt (även i kommentarerna) att man låter portalens mest kända bloggare bestämma dess "färg". Jag vet inte heller hur jag ska tolka att de länkar till alla de refererar till i texten, men inte till Dagens Kyrka (det skriver dess URL, men väljer, jag antar medvetet, att inte lägga in en länk i texten). Hmm...
En av bloggportalens bloggare reagerar så här: "Oops! Där blev jag en konservativ kristen bloggare. Bra. Då kan ni stoppa in mig i ett fack och sluta läsa."
Det går inte låta bli undra om detta är Seglora Smedjans sätt att redan på förhand stämpla bloggportalen som konservativ för att slippa ta hänsyn till den (ungefär: "den är ju konservativ så då har man orsak till att strunta i den...")
Tråkigt för den svenskkyrkliga debatten om en ny debattpartner utsätts för kvävningsförsök i sin linda av motståndaren.
Men låt oss inte vara pessimistiska! Vi som är bredkyrkliga och längtar efter nyanser gillar när det händer saker som tar hänsyn till våra behov. Jag tror att Dagens Kyrka kan tillföra något.
--------------------------------------
Uppdatering 19 april 2012
Seglora Smedja har reagerat, om än inte på denna blogg (de undviker tydligen konsekvent "motståndares" bloggar). De tycker att "vi" (alltså de inom och utom Dagens Kyrka) överreagerar (de använder ord som "det blir ett herrans liv" och "vi" driver en "ickefråga". Seglora Smedjas satirtecknare skrev dessutom på Twitter "gör inte för stor grej av det här".
Om det är en ickefråga (dvs att bli kallad konservativ när man inte alls är det) får faktiskt de berörda bloggarna svara på. Jag har inte mer att tillföra debatten, tror jag.
Dessutom upplevde jag tonen i kommentaren på Segloras smedjas inlägg, se ovan, som nästan otrevlig.
Jösses, tänkte jag, vad har jag gjort? Sagt min mening? Sagt hur jag tolkade det hela?
Och jag kanske har helt fel. Seglora Smedja kanske välkomnar Dagens Kyrka, som de påstår, men kanske inte har lyckats visa så bra. I så fall tar jag tillbaka det jag har sagt inlägget om att de försöker hitta en orsak att inte ta med Dagens Kyrka i debatten.
Om det är en stor grej jag gör vet jag inte. Jag har haft ungefär 30 hits på detta inlägg. Det är väldigt LITE i bloggvärlden (många av de som läste är de som alltid läser mig, tex Facebookvänner som länkar vidare).
Jag är ganska nöjd att jag inte längre deltar i den svenskkyrkliga debatten.
--------------------------
En sak till:
Allt detta fick mig faktiskt att undra; hur ska man som bloggare vara för att inte räknas som konservativ eller för att Dagens Kyrka ska räknas som bred? Enligt Seglora Smedjas syn, alltså.
Det räcker tydligen inte att man tex är för prästvigda kvinnor eller samkönade äktenskap. Eller att man skriver ur ett befrielseteologiskt perspektiv (som på min tid i Sverige verkligen var vänster).
Seglora Smedja gräver skyttegravar. Alla som avviker från deras kyrkouppfattning bör tystas och ignoreras. Hur de klarar dialogen med andra trosriktningar är för obegripligt, när jag ser deras benhårda oförsonlighet mot oliktänkare inom kyrkan.
SvaraRaderaLeo, jag har inte följt den tidigare debatten så väl, mer än att jag förstod varför Dagens Kyrka bildades.
RaderaJag har kanske gett mig ut på djupt vatten med det här inlägget. Reaktionen från Seglora Smedja har inte precis varit nådig
Men - jag förstår Seglora Smedja när de väljer att inte ge sig in i försök att provocera fram en konflikt/meningsmotsättning. De har konstaterat att några bloggare på den portalen är tydligt konservativa, men de har inte alls påstått att portalen som sådab är konservativ. Så då blir det ohederligt att påstå att Seglora Smedja skulle tycka så bara för att de inte svarar på Twitter.
SvaraRaderaTill signaturen "holtter" kan jag bara säga att Seglora Smedja vill vara en av många röster i samtalet inom och utom SvK. Bloggar som t ex "kristen opinion" gör vad de kan för att försöka få tyst på Seglora Smedja. DET är oförsonlighet mot oliktänkande.
Jaha, ska man kallas ohederlig för att man har en åsikt? Eller för att man tolkar tystnad/ickerespons som en bekräftelse? Det är väl inte första gången som någon tolkar tystnad som ett medgivande?
RaderaJag tycker det var konstigt att Seglora Smedja inte reagerade när flera faktiskt frågade, inte bara jag. Att jag hade felciterat var de däremot snabba på att påpeka.
På inlägget jag länkar till har Seglora Smedja dock sagt (efter jag skrev detta inlägg) att de inte vill fösa in någon i någon konservativ fåra, men det är kanske bättre att var och själv går in och läser. Jag tycker att Seglora Smedjas (Mattias Irvings) kommentarer är lite svåra att tyda ibland. Han kanske inte har läst andra bloggar än Sandahl och Sunnliden och därför har lite svårt att ha en åsikt. Det är omöjligt att ha koll på allt, det har inte jag heller.
Jag känner inte till Kristen Opinion. bloggen är i alla fall inte med på Dagens Kyrka. Kan inte ha någon åsikt om i fall de är oförsonliga mot oliktänkande.
Ps sign Holtter står för Leo Holtter, som är en av bloggarna på Dagens Kyrka.
Ja, det är inte hederligt eller god debattstil att tolka in svar hos den man diskuterar med. Det är sådant som förgiftar debattklimatet. Tyvärr...
RaderaRubriken på ditt inlägg är av kvällstidningskaraktär.
Det är inte din åsikt jag kritiserar, utan ditt sätt att klistra en åsikt på en annan person. :-)
Det har inte varit min mening att "klistra" en åsikt på någon! Tråkigt att det uppfattas så.
RaderaDäremot tror jag att de flesta av oss många gånger tolkar tystnad som ett ställningstagande för det ena eller det andra.
Så mycket debatt eller diskussion blev det ju aldrig. Jag försökte på Twitter men Seglora Smedja drog sig ur (efter att jag frågade om de stod fast vid att de såg Dagens Kyrka som konservativ).
Seglora Smedja har (på egen hemsida) åandrasidan sagt att de "inte vill fösa in någon konservativ fåra", samtidigt som de twittrade att de inte tyckte att bloggportalen var så värst bred.
Jag vet, man får tolka det som man vill.
Jag tycker det är värre för debatten om det aldrig blir någon debatt. Jag försökte faktiskt men lyckades inte. Det var innan jag skrev blogginlägget.
Lite skrev jag det för att provocera fram ett svar. Det lyckades inte, kanske för att tonen var för arg.
Kanske för att en liten bloggares röst inte är intressant. Jag tidigare (flera år sedan) försökt diskutera på Helle Kleins blogg, men hon svarade aldrig, vad jag minns.
Monica,
SvaraRaderadet har varit en enormt stressig vecka för Seglora smedja. I måndags hade vi konferensen Religionskritikens bakgator, sedan var det bara några dagars fönster innan Befriande Teologiskt Forum drog igång. Vi är prick tre personer som är verksamma på smedjan, och vi har inte råd att ta ut mer än halvtidslöner för vårt arbete. Därför måste vi alla också ta uppdrag från flera håll. Bland annat är Ewa och Helle verksamma präster i Sofia församling också, och handhar dop, begravningar och veckomässor.
Jag beklagar verkligen att du inte fick någon respons på Twitter, och att du har tagit illa vid dig av vår tidigare konversation när jag försökte förklara hur vi resonerade. Vi kunde så klart ha formulerat oss annorlunda, men med tanke våra egna läsare (som verkligen inte bara kommer från den kyrkliga sfären, eftersom vi också driver bredare kulturevenemang etc) är det lättast att bara apostrofiera de profiler på bloggen som vi själva tidigare har uppmärksammat i debatten. Vilket faktiskt bara var Sunnliden och Sandahl.
Att formulera sig i stil med "dagens kyrka, som samlar en bred teologisk bloggarskara, men som för Seglora smedjas läsare kanske mest är känt genom de konservativa profilerna Sunnliden och Sandahl..." blir nästan lite väl utstuderat. Tillsammans med resten av texten tangerar det reklam. Och med tanke på de fleråriga och för oss obegripliga och obehagliga antipatierna mot smedjan hos en av portalens främsta initiativtagare, så kändes det inte som att vi hade någon skyldighet att börja ägna oss åt sådana krumbukter.
Jag har gett den här frågan väldigt mycket energi i mina svar, och upplever inte att jag har argumenterat osakligt. Måhända har jag uttryckt mig strängt. Jag har också sagt det flera gånger förut, men säger det gärna igen: Vi har inte haft för avsikt att "stämpla" dagenskyrka.se på något vis. För oss är det en icke-fråga, för det är inte vad vi har gjort, och det är tröstlöst att försvara sig mot sådana insinuationer i tid och otid. Med tanke på det minst sagt spända förhållandet mellan smedjan och inte mindre än en tredjedel av bloggarna på portalen tycker jag att vi har agerat generöst.
Jag hoppas att detta svar kan tjäna som en avslutning på den här diskussionen.
Hej Mattias!
SvaraRaderaTack för respons och ursäkt, uppskattar det verkligen.
Jag har försökt lägga den här diskussionen bakom mig och ångrar att jag överhuvudtaget gav mig in i den. Jag, som de flesta andra bloggare, bloggar på min fritid och utan att tjäna ett enda öre, och jag hade helt enkelt inte tid att få hela bilden klar för mig. Och den är betydligt mer komplicerad än jag trodde.
Men jag tror jag kom i kläm i en diskussion som jag inte hade kontroll över och att jag fick ta stryk för något som någon annan sagt eller gjort. Det var förvirrande och lite otrevligt.
Så jag uppskattar ursäkten.
Men orsaken att jag reagerade är nog främst att jag en kristen som hämtar inspiration i många olika läger. Det gör att en del skulle kalla mig liberal och vänster, andra skulle kalla mig konservativ. Beroende på sin egen utgångspunkt. Och jag har svårt för det.
Jag har helt enkelt enormt svårt för när kristna "stämplar" andra kristna för tidigt, och bara tittar på vad som skiljer oss åt. Inte vad som förenar.
Jag upplevde att ni stämplade bloggare i Dagens Kyrka som konservativa, även de som inte är det.
Jag förstår nu att det inte var er mening. Jag uppskattar att ni klargör hur ni tänkte.
Jag ser diskussionen som avslutad. Ni kommer inte att få höra från mig igen, det lovar jag. Jag hör inte hemma i den här diskussionen eftersom jag inte har tillräckligt med inblick (bor som sagt utomlands).
Allt gott!