Jag blir lite trött. Jag är trött. På många sätt. 120 mil sitter i kroppen. Av någon anledning i ena knät och skuldrorna. Och i huvudet.
Och jag har nog läst för mycket bloggar. Och annat.
Trött är jag. Trött på alla som inte fattar att ateism är en religion. Livsåskådning i alla fall. Sekulär religion, säger Göran Rosenberg.
Göran verkar har fattat, det visar citatet ur DN ovan. Tack, Göran!
En annan är också trött, mycket trött på dessa aktivister som fått för sig att de är religiöst befriade. Rosenbergs "sekulär religion" är relevant analys.
SvaraRaderaKul att du är tillbax Monica! Det har varit lite torrt i bloggosfären den senaste månaden!
SvaraRadera"Om ateism är en religion så är att inte samla frimärken en hobby"
SvaraRaderaNåja, att inte samla frimärken kan kanske också vara en hobby...
SvaraRaderaSkämt åsido, man kan ju analysera ordet RELIGION ganska länge, vad det etymylogiskt betyder osv.
men om man istället talar om livsåskådning så har givetvis ALLA en livsåskådning.
Jag vill dra det ännu längre och säga att alla TROR på något, även om det inte är ett gudomligt väsen, alltså är det man tror på egentligen en religion.
Om de ska ha en artikel om ateism, varför inte låta någon kunnig uttala sig?
SvaraRadera1. Ateister tror sig inte "veta hur allt hänger ihop". Tvärtom är det teister som tror att det finns någon som vet det.
2. ID är inte tanken att världen skapades av gud, utan att allt levande skapades av Gud.
3. Han blandar helt enkelt ihop religion med livs- eller världsåskådning, en enkel begreppsförvirring, alltså.
4. Att vi inte kan veta något om religionens inflytande, negativt eller positivt, därför att "människan aldrig har levt utan religion" är förstås felaktigt: många vetenskaper ägnar sig åt att avgöra en faktors verkningar genom att abstrahera bort från div. kringliggande faktorer, dvs multipel variabelsanalys. Något GR sedan märkligt nog själv ger sig på, men misslyckas, eftersom ...
5. Nazismen var varken ateistisk eller anti-religiös, tvärtom var den kristen, hiksom Hitler. (se t ex www.nobeliefs.com/Hitler1.htm)
6. "Eftersom evolutionen förutsätter dna kan evolutionen inte förklara dna." Detta är fullständigt förvirrat.
Dessa idéer har hörts många gånger och de blir inte bättre med tiden (jag orkade inte rätta fler saker). GR sällar sig till de kultiverade kretsar inom vilka religionskritik uppfattas som vulgärt (jfr. "village atheism"). Det är en effektiv metod att tysta ned en legitim uppfattning. Jag ser inte att GR presenterat några bra skäl att tro att ateism inte är grundat på rationella skäl.
Jag tycker fortfarande att uttrycket "sekulär" religion är ganska bra.
SvaraRaderaUrsprunget för ordet religion är omtvistat, men om man inskränker sig till att tala om religion som enbart "människans förhållande till en högre makt", då är det väl bättre att tala om en livsåskådning.
Men även då tycker jag Göran har rätt, ateismen är en livsåskådning och man ska inte tala om den som "förnuft" och "vetenskap".
Och jag tycker att ateister som kallar sig troende eller religiösa ateister har mer insikt och ett mer ödmjukt förhållande till sin livsåskådning.Och andras.
Vad det gäller om Hitler var kristen eller inte, så kan jag bara säga, som kristen, att jag inte känner igen mig i "hans" kristendom. En grovt förvanskad sådan, omvandlad för att passa in i hans ideologi.
Nya Testamentet lär att ingen längre är jude eller grek, fri eller slav, man eller kvinna, utan ett i Kristus.
Att sätta igång och mörda 6 miljoner judar, romer, homosexuella, handikappade har ingen grund i det som Jesus Kristus lärde och som Nya Testamentet vittnar om.
Med det förnekar jag inte att förfärliga saker har gjort i kristendomens namn.
Att tex. kyrkan och kristna i Tyskland och i de länder som var ockuperade av Tyskland "tillät" nazismens framfart är obegripligt.
Ursprunget för ordet religion är helt irelevant - det är dess nutida användning som avgör vad som är en lämlig definition. Men detta är ju bara ointressanta terminologiska frågor. GR sa antagligen att ateism är en religion för att provocera. Det enda substantiella han eg. säger är att ateism inte kan vara rationellt grundad, även om han inte ger något argument för detta. Personligen skulle jag säga att om det är rationellt att tro att Tor och Oden inte existerar, så är också ateism rationell. Det handlar inte om ödmjukhet kontra arrogans, det handlar om vilken typ av förklaring vi ska ge till en viss uppfattning, t ex om det är önsketänkande eller baserat på argument.
SvaraRaderaI viss mening är gudars existens oproblematisk. Vi kan ju inte förneka att JHVH är en gud, alltså existerar gudar. Existens handlar ju om förefintlighet. Det är dock inte detsamma som att säga att JHVH är "skapare av himmel och jord" som den nicenska trosbekännelsen gör. Om universums usrprung och uppkomst vet vi inte tillräckligt, för att kunna säga något bestämt. Religionen kan inte heller fylla någon lucka av vetande eller gudomligt ändamål med världen.
SvaraRaderaJag tycker det är kul när jag får kommentarer på gamla inlägg.
SvaraRaderaMen jag måste erkänna att eftersom det är ett tag jag skrev inlägget så var jag tvungen att försöka komma ihåg VARFÖR jag skrev inlägget.
Jag är inte beredd att gå in i något slags försvar för Rosenbergs HELA inlägg. Jag varken kan göra det, eller vill göra det, det får Rosenberg göra själv.
Jag klarar inte av att försvara på VILKET SÄTT Rosenberg kom fram till sin slutsats, bara att jag tycker det är bra ATT han kom fram till vad han kom fram till.
Däremot bör jag ju förklara varför jag valde att citera vad jag citerade.
Jag upplever att ateister som inte ser sin ateism som en livsåskådning (ev. religion om man vill), utan som "förnuft" eller "vetenskap", har väldigt svårt att förstå hur troende människor tänker eller resonerar.
Ateister som har kommit fram till att de inte kan tro på en högre makt, men som dock håller med om att det är en livsåskådning som andra, har oftast lite mer insikt.
Då blir det också givande att diskutera tros- och moralfrågor, tex.
Det var orsaken till att jag reagerade positivt på Rosenbergs artikel.
Jag har inget emot att ateister är religionskritiska eller att de har uppfattningen att ateism är grundat på rationella skäl.
Det jag har svårt för är när de inte kan se att deras ateism är en livsåskådning. Eller inte trosuppfattning, om man nu hellre vill kalla det det.
Hm. Jag tror inte att det finns ateister som förnekar att ateism är en livsåskådning. Varför skulle denna terminologiska fråga ha någon relevans? Du verkar mena att en livsåskådning eller trosuppfattning per definition är irrationell. Sen säger du att det är OK att säga att finns rationella skäl för ateism, samtidigt som du inte gillar ateister som ser sin upfattning som "förnuft". Jag tror du behöver uppsöka några uppslagsböcker. Men man behöver inte läsa många bloggar om detta för att se att alltför många lider av svår begreppsförvirring, vilket tyvärr omöjliggör ett vettigt samtal.
SvaraRaderaArvid, jag har aldrig tänkt på mitt förhållande till religionen som en livsåskådning. Kanske för att jag finner det orimligt att det skulle finnas någon "mening med livet" eller att det skulle finnas några objektiva värden. Eller att kunskapsteoretisk realism skulle kunna vara en livsåskådning. Men dessa uppfattningar ingår väl i den livsåskådning jag trots allt har, men inte tänkt på som just livsåskådning.
SvaraRaderaJag tror Monica har en poäng i att personer som (i likhet med mig) står utanför en kristen trosuppfattning kan ha svårt att förstå hur troende människor tänker. Ex vis frågar jag mig hur en välutbildad och intelligent människa kan hålla trosbekännelsens utsagor för sanna?
Antagligen är det en källa till en viss (kanske oberättigad) misstro mot religiösa människor.
Arvid och Bruno!
SvaraRaderaGenast visar det sig att de finns mer än en åsikt om huruvida ateism är en livsåskådning eller inte.
Först vill jag förtydliga mig; Givetvis finns det ateister som ser sin uppfattning som "förnuft" samtidigt som de ser sin uppfattning som en livsåskådning.
Och nej, jag har inget emot ateister som ser uppfattning som rationell eller som förnuft. (Jag har inget emot ateister överhuvudtaget, det är deras uppfattning jag diskuterar). Man får tycka vad man vill för mig.
Jag har sagt att jag har svårt för när de inte ser sin uppfattning som en livsåskådning.
Det var lite det jag ville säga med mitt inlägg.
Jag vet inte om jag tycker att en livsåskådning eller trosuppfattning är irrationell. Jag kan faktiskt inte svara på den frågan.
Kanske är jag egentligen en ganska dålig kristen apologet. Tro kan var svårt att förklara.
Det betyder inte att jag inte ger mig in i diskussioner med ateister, agnostiker eller någon med en annan tro, men förvänta er ingen skicklig apologet.
OK, då är vi lite klarare över vad vi menar. Alltid en början :)
SvaraRaderaJa, kanske det. Om vi ändå är inne på den litet roligare sidan av "All I want ..." så finns här en tjej som vet vad hon vill!
SvaraRaderahttp://www.youtube.com/watch?v=ZA-uTeyuVWY&feature=related
Visst var livet lättare när man var liten och visste vad man ville!
SvaraRaderaNu är livet inte så svartvitt längre.
Jodå, det är helt svartvitt, bara man analyserar det i tillräckligt små komponenter. :)
SvaraRaderaNej, egentligen är det bara nollor och ettor...
SvaraRadera;)