onsdag 10 juni 2009

Mitt "svar" på Humanisternas "webbtest"

Nu har har jag svarat på Humanisternas webbtest "Gud finns nog inte". Två gånger för att testa om jag fick samma svar om jag ändrade svaren lite. Första gången fick jag till svar att jag tillhörde den lilla majoritet religiösa som enligt Humanisterna har alldeles för stort inflytande i samhället och andra gången var jag religiös men med ett "öppet sinne". Jag finns inte vilken fråga jag svarade annorlunda på, kanske var det den med religiösa friskolor.

Först en reflektion om testet. Det är faktiskt urdåligt komponerat. Ingen som har studerat statistik eller sysslat med personundersökningar/tester/enkäter/vetenskapliga undersökningar etc. skulle någonsin sätta ihop något så dåligt. Snacka om ledande frågor.

Humanisterna är väldigt svartvita i sin syn på religiösa människor. De verkar tycka att antingen är man fundamentalist a´la Talibanerna/galna-kristna-som-skjuter-ihjäl-abortläkare eller så är man egentligen inte riktigt troende. I deras föreställningsvärld existerar inte troende med ett öppet sinne, med en tolerant syn och respekt för att andra tycker olika.

Varför jag tror att de tycker så?
Jo, det är ju tydligt i enkäten.
En del frågor kan man ju inte alls svara på, därför att alternativ C eller ibland även D saknas.

Jag tar mig friheten att svara på vissa av frågorna, men med lite nya svarsalternativ. Mitt svar i rött, mina kommentarer i grönt:

A Gud finns nog inte
B Gud finns nog.
C. (Mitt tillägg) Gud finns inte.
D. (Mitt tillägg) Gud finns.

Redan här i början spårar det ur. Humanisterna förutsätter att nog måste finns med i svaren. Jag tror däremot att det finns många som är helt säkra på att Gud inte finns och att Gud finns. Och det finns många som tvivlar.

Om jag skulle drabbas av en krissituation och behöver prata, vill jag helst ha kontakt med:
A Präst, imam eller rabbin
B En annan religiös ledare
C Psykolog terapeut
D. En ickereligiös människa
E. En som är bra på att ta hand om och prata med någon som är i en krissituation.

Okej, jag är inte intresserad av att tala med en flummig präst som är en urdålig själavårdare. Eller en dito som säger att min kris beror på att jag inte har överlämnat mig tillräckligt till Gud (eller något liknande). Inte heller är jag intresserad av att tala med en psykolog som är avogt inställd till troende och tro, och som inte inser att min kris kan ha en andlig dimension.
Jag skulle gärna tala med en ickereligiös som är bra på att lyssna, har förståelse för vilket inflytande min tro kan ha och som bara finns där som medmänniska.
Dessutom beror det på vad för krissituation jag drabbats av. Dödsfall, skilsmässa, förlorat jobbet, fått cancer...

Kass fråga. Ofullständiga svar. Eller kanske tvärtom.

 A Jag tycker att religiösa människor ska kunna välja religiösa skolor åt sina barn, så att barnen lär sig tro som sina föräldrar
B Jag tycker att alla barn ska ha rätt att gå i en skola fri från religiös påverkan, barnen kan själva välja livsåskådning när de blir större.
C. Jag tycker att alla barn ska ha rätt att gå i en skola som erbjuder förstklassig undervisning (enligt läroplanen). Om skolan råkar ha en kristen värdegrund, med ett öppet sinne för att inte alla tror lika (och även tar emot barn från icketroende eller muslimska familjer), så är jag glad. Jag är i första hand ansvarig för mina barns (religiösa) uppfostran, inte skolan.

För det första; jag tror inte att någon skola är fri från påverkan (religiös eller annan, tex politisk). Att undervisningen aldrig kan vara neutral beror på att vi har lärare och skolledning av kött och blod, inte robotar förprogrammerade enligt läroplanen, och de påverkar alltid eleverna, även om de inte tror att de gör det eller vill göra det. Neutral undervisning existerar inte. Jag vill ha en skola som uppmuntar till diskussion, upptäckande av andra åsikter och som är öppen i sin attityd. Jag upplevde själv inte att min gamla kommunala skola erbjöd det.


A. Jag tror att äktenskapet är en gåva från Gud och tycker att han ska få bestämma vem som får gifta sig med varandra
B. Jag tror att äktenskapet är påhittat av människan, inte av Gud. Därför tycker jag inte att religionen ska få påverka vem som får gifta sig med varandra.
C. Jag tycker att äktenskapet är en gåva från Gud, men tycker det är upp till oss att bestämma vem som får gifta sig med varandra.

Slug fråga. Först efteråt insåg jag att de var ute efter det här med könsneutrala äktenskap. Jag reagerade inför svar A ungefär som att Gud står och pekar ut vem jag ska gifta mig med. Dumt.
En gång för alla, ta bort vigselrätten från religiösa samfund, så slipper vi det här eviga tjatet. Låt präster/imamer/rabbiner sedan välsigna vilka de vill. Men låt den sekulära staten registrera äktenskapen, man-kvinna, kvinna-kvinna, man-man.


 A Jag tror att vi måste låta Guds vilja styra våra liv.
B. Jag tror att vi människor själva måste ta ansvar för hur vi lever tillsammans. Vi ska utnyttja vårt förnuft och bör inte lita på att någon annan sköter saken, tex Gud.
C. Jag tror att det är bra att vara öppen för Guds vilja för mitt liv, därför att han vet vad som är bäst för mig, men i slutändan är jag själv ansvarig för mina gärningar. Gud har givit oss vårt förnuft för att använda det på ett klokt sätt, i hans tjänst och till tjänst för våra medmänniskor. Jag kan inte mörda en annan människa, eller skada någon fysiskt eller psykiskt, och sedan säga till Gud: Varför stoppade du mig inte?

Mest korkade frågan hittills. Humanisterna ser religiösa som viljelösa robotar, icke ansvariga för sina egna gärningar. Totalt obibliskt.


--------

Jag upplever att Humanisterna saknar respekt för troende människor. Ungefär som en del troende saknar respekt för icketroende. Det verkar vara en ganska vanlig mänsklig egenskap, det där att inte alls ha förståelse för andra. Så de är inte ensamma om respektlösheten.
Öppet sinne?
Bah, give me a break!

Inte heller verkar de fatta att det faktiskt är en skillnad mellan att respektera att andra tror, och att man inte alltid håller med om vad de gör.

Men att förutsätta att troende är fundamentalister utan förmåga att tänka själv och ta ansvar för sina gärningar, det är att samma sak som att säga att om du är vänsterpartist eller kommunist så är du egentligen en fundamentalistisk stalinist som helst skickar dina motståndare till Sibirien. Eller om du är miljöaktivist så är du egentligen en militant miljöfascist, som anser att människan förgiftar jorden och man borde låta människor ha ihjäl varandra så mycket som möjligt (för att minska antalet människor på jorden)

Andra reaktioner på testet
Dagens ledarblogg

 

 

12 kommentarer:

  1. Bra skrivet Monica!
    Jag tänkte precis samma sak, det är ju ett helt erbarmligt dåligt test.

    I deras värld så verkar ett "Öppet sinne" stå i total kontrast med att "vara religiös".

    SvaraRadera
  2. Strålande, jag länkar!

    SvaraRadera
  3. Testet verkar riktigt dumt och propagandistiskt Din analys var jättebra.
    Jag känner mig ganska beklämd över att man i toleransens namn blir så intolerant och stängd för att männsikor kan ha olika livsåskådning.

    SvaraRadera
  4. Gjorde testet ännu en gång och valde alla extremfundamentalistiska alternativ.
    Fick ändå samma svar att jag tillhörde den där lilla gruppen mycket religiösa.
    Kunde inte svaren varit lite mer varierade?
    Blev lite putt för att de inte kallade mig fundamentalist...

    SvaraRadera
  5. Bra tankar! Jag skrev ett meil till dem alla. Det är synd om detta skadar oskyldiga människor som inte lärt känna GUD!

    Undrar om de som skapat testet förstår hur det låter för oss kristna?? Det är helt ologiskt i argumentationen!

    Välj A) Du är intolerant, är du farlig?
    eller B) Du avsäger dig din tro och är tolerant.

    Prata om mind control...
    Skickas den här informationen till någon stor lobbyorganisation för att föras statistik på?
    Bet you!

    Kolla in united world religion/FN-dokumenten på mina bloggar jannesnackar.blogspot.com, jannesnackar1.blogspot.com, jannesnackar2-5.blogspot.com!
    Glöm tricksen. Vi är i AC tidålder. Det är bara att inse.

    Gud vare lovad varje dag!
    Herrens dag är nära.

    SvaraRadera
  6. "D. (Mitt tillägg) Gud finns.

    Redan här i början spårar det ur. Humanisterna förutsätter att nog måste finns med i svaren."

    Det finns ingen som sett Gud, alltså måste "nog" vara med där. Och de som påstår sig ha sett Gud, tja... om de istället säger sig ha sett en flygande tekopp kallar vi dem för galna, varför inte göra likadant när de "ser Gud"?

    Om någon säger att Gud pratar med dem och säger att han/hon ska mörda någon, så kallar vi dem för galna.

    Det är en sak att tro, en helt annan att påstå sig VETA, vilket du gör.

    SvaraRadera
  7. Har du sett din själ?
    Eller en apa bli människa?

    "Vi är ju alla på olika utvecklingsfas" och nån gång kommer man att se en apa gå upprätt och läsa böcker...

    Vi har inte sett Gud med ögonen, de flesta av oss!
    Och inte radiosändare eller pratat med Nietzsche eller Darwin, öga mot öga.

    Läs Huxleys Brave new world!
    Det är Darwins kusiner som skriver om framtiden!
    Den framtid vi lever idag.

    Nåt borde ni humantroende tro på, eller hur?!
    Varför inte be en liten bön?
    Och få ett stort svar!

    SvaraRadera
  8. Patrik, jag skulle kanske ha förtydligt mitt C och D svar, men jag skrev på i originalets form.

    Jag tror att Gud finns.
    Jag tror inte att Gud NOG finns.

    Det är för mycket "kanske" i det där B alternativet.

    Men jag menar inte att jag VET att Gud finns.

    SvaraRadera
  9. Bra jobbat Monica, så ska en slipsten dras!

    SvaraRadera
  10. Humanisterna VILL att kristna ska vara korkade och farliga.

    Dom anser sig veta vad vi "egentligen" tror och hur vi "egentligen" är...

    Och då blir ju all dialog omöjlig...

    SvaraRadera