Måndag morgon följer sitt bestämda mönster. Iväg med ungarna till skolan, väl hemma sätts datorn på, sedan kaffet och sedan lägger jag tvätt i maskinen. Det blåser idag, bra torkväder ute.
Det dröjer några veckor innan barnen får sommarlov här i Holland. Ändå sitter det lite i märgen att ledigheten börjar efter midsommar, för mig som är svensk i alla fall. De suger lite i Sverige-tarmen, det vill säga, jag längtar hem till stugan på Bohuskusten och svenska sommaren.
Nu är inte den holländska så annorlunda, men vi bor ändå i ett mer tättuppbyggt område och hoppa i havet från en klippa, det kan man inte göra här.
Lite tid över för att måndagsfilosofera.
Favoritantagonisten bloggar, och inte på det vanliga stället, utan i Dagen. Jag har bett honom att vara bitsk, han är liksom som bäst då, men idag verkar han ha mjukstartat och det han skriver får det bara att suga ännu mer i Sverige-tarmen på mig. Lite fina ord om mossmattans universum. Men Mackan är nog glad för att han lyckades utmana Birgers fördomar.
Antagonist är kanske att ta i, alla trogna läsare av denna blogg vet att jag och Birger Schlaug är ense om ganska mycket och respekterar varandra. Men det är bara det att det är så himla roligt att "slå Bibeln i huvudet" på honom i bland, trots att jag är en usel apologet.
Konstaterar att jag slipper använda Bibeln som tillhygge idag.
----
Jag har aldrig riktigt förstått varför propagerande för sexuell avhållsamhet ses som sexfientligt.
Se bara bloggreaktionerna på detta inlägg på DN-debatt.
Jag menar; alla vet ju att för mycket alkohol och för mycket mat är skadligt, rentav dödligt. Att propagera mot för mycket intag av alkohol och mat är vettigt ur hälsosynpunkt. Men det betyder det ju inte att man är alkoholfientlig (om man inte är absolutist, vilket jag inte är) eller att man tycker att man inte ska njuta av mat. Jag njuter av båda, med måtta. Likaså njuter jag av sex, men inte som självändamål, snarare som fulländning av min relation med min bättre hälft.
Den fria sexualiteten framställs som en rättighet, man ska ha rätt att göra med den vad man vill, precis som man ska ha rätt att supa sig riktigt full eller frossa i onyttigheter.
Jo, visst kan man göra det, om man vill.
Men är det nyttigt?
Blir man lyckligare för att man har supit till ordentligt, klämt i sin massa onyttigheter och legat med någon man inte har en fast relation med?
Jag bara undrar.
Är jag sexfientlig? Möjligtvis frisexfientlig, i så fall...
----
Uppdatering: Elisabeth Sandlund skriver om bra om detta i Dagen.
---
Mugabes motståndare i valet i Zimbabwe hoppar av. Gör Tsvangirai rätt eller fel?
Det är klart att det inte går att delta i en val, som inte går rätt till. Om ens anhängare med våld förhindras att rösta, då är det ju meningslöst. Kampen mot Mugabe kan uppenbarligen inte ske via valurnorna.
Och egentligen har väl Tsvangirai redan vunnit?
Får mig att tänka på hur ivrig omvärlden var när det gällde att "ta i tu" med terrorister i Afganistan och Saddam Hussein i Irak.
Man har inte lyft ett finger mot Mugabe. Bara undrat varför grannländerna (Sydafrika i första hand) inte gör något.
Hyckeri på hög nivå. Afrika är helt ointressant, verkar det som.
-----
Holland slogs ut i kvartsfinalen i EM. Det hade väl ingen trott. Speciellt inte holländarna själva. Och de tror det fortfarande inte. Alla oranga flaggor hänger fortfarande på gatorna här. Folk har väl inte orkat ta in dem.
Sorry, Nederland, men ryssarna var helt enkelt bättre... Så enkelt var det.
Sug i Sverige-tarmen, var det...
Hej! Det största felet med artikeln du nämner är inte att den är "sexfientlig", det är att den är livsfarlig. Hårddraget kan man säga att dess budksp är att man slipper könssjukdomar och HIV om man "väntar med sex" och enbart har sex i fasta, kärleksfulla förhållanden där trohet råder. Men så är inte fallet. Ponera att du väntar med sex tills du är 25 och verkligen hittat den du vill dela ditt liv med. Pro0blemet är bara att personen du träffar TRODDE att han/hon hittat den han/hon ville dela sitt liv med när han/hon var missionär i Ryssland/Afrika/USA/Sydeuropa för några år sedan, därför hade de naturligtvis även sex,HIV är vanligare i dessa länder och ja, du kan nog lista ut resten själv. Att HIV och könssjukdomar enbart smittar vid tillfälligt sex, när man inte känner sin partner o.s.v är bokstavligt talat en livsfarlig fördom som artikelförfattarna nu spär på. Att känna sin partner hjälper inte alls, att fråga om han eller hon har testat sig däremot, eller att gå och testa sig tillsammans är en mycket bättre ide. Vi måste vara realistiska. Idag träffar många den de vill leva resten av livet med först i 25-30-35-årsåldern. Även om man är kristen och enbart vill ha sex i ett fast förhållande när man är kär så kan antingen en själv eller ens partner HA TROTT att man träffat den rätta tidigare i livet, och därför haft sex med den personen, och då dragit på sig smitta. Romantiska och monogama personer kan ha HIV och könssjukdomar även de.
SvaraRaderaHelt säkert sex har man givetvis endast när båda parter aldrig har haft sex med någon annan innan. Logiskt.
SvaraRaderaMen i DN artikeln säger artikelförfattarna aldrig att man "slipper" könssjukdomar om man väntar med sex och bara har sex i trogna relationer.(Det är ju sant som du säger, man kan ju bli smittad i monogama relationer också)
Däremot säger de att färre sexuella kontakter skulle MINSKA smittspridningen (men inte ta bort den helt). Och de räknar upp ett antal källor att så faktiskt är fallet.
Men de "lovar" inte någonstans i artikeln att du är säker bara du är trogen.
Vad jag reagerade på var att många tycker det är en sexfientlig inställning (så var tonen i många kommenterande bloggar) att progagera för färre sexualpartners.
Jag är inte matfientlig bara för att jag hävdar att måttligt ätande är hälsosamt, tex.