söndag 7 september 2008

Håller begreppet ProLife på att förändras?

Häromdagen sände holländsk TV en intressant liten dokumentär, producerad av den kristna TV-kanalen EO, om amerikanska evangeliska kristna väljare. (Den finns att se här, med en en holländsk kommentator, tyvärr, men i övrigt är allt på engelska).
ProLife är i USA synonymt med abortmotstånd, men Floridapastorn Joel Hunter vänder på konceptet, eller utvecklar det, vad ni vill. Hunter, som är registerad republikan och inte vill säga vem han ska rösta på i den amerikanska presidentvalet, är lierad med Obama därför att han vill stötta den presidentkandidat som kommer att rädda mest liv. Alltså inte bara ofödda liv, utan också levande. Hunter är mot abort, men tycker att man måste se helheten. Om man tror att risken för krig minskar, eller chansen att kampen mot fattigdom får mer stöd, i fall man röstar på en viss kandidat, då måste man rösta på den kandidaten, därför att det totalt räddar mest liv. Vanlig enkel matematik. Antiabortmotståndaren är inte nödvändigtvis den som räddar mest liv, i alla fall inte globalt sett.
Vanlig enkel matematik alltså.
Kan inte bli enklare, eller?

11 kommentarer:

  1. Det verkar lite kryptiskt. Jag förstår det inte riktigt. Varje år aborteras 42 miljoner foster. Om man anser att de har människovärdighet hur kan man då få den andra vågskålen att väga tyngre? Skulle Obamas politik rädda 42 miljoner födda människor som kompensation eller vad?

    För övrigt så säger statistiken att 500 personer per månad nu dödas i Irak. Under Saddams tid dödades ca 5000 personer per månad. På vems plus eller minuskonto hamnar den mellanskillnaden?

    Nog är det märkligt att räkna människoliv - och jag skulle gärna vilja veta hur Hunter räknar.

    SvaraRadera
  2. På sätt och vis har du rätt, Johan, men jag tror att Hunter tänkte på de amerikanska abortsiffrorna. Säger han inte direkt, men.
    Alltså, han kritiserar att abortmotståndet får så mycket utrymme, när det går ut över liv i andra länder, om du fattar vad jag menar. Många unga evangelikala är helt enkelt missnöjda med Bush dubbelmoral, enligt TV dokumentären. De är motståndare till abort, men vill se helheten, och tänka globalt.
    För mig är det obegripligt att starta krig i andra länder utan att det ifrågasätts, men att inhemskt antiabortmotstånd är helt okej. Hur går det ihop?

    Globalt sett tror jag att abort och fattigdom hör ihop. Vad jag vet aborteras de flesta foster i fattiga länder. Minskad fattigdom-minskade aborter. Eller hur?
    Själv tror jag att man måste angripa orsakerna till abort snarare än aborträtten.

    Jag är inte för abort, men jag tror inte på inskränkningar av aborträtten. Illegala aborter är ett förfärligt gissel och skördar många liv.

    Amerikanen kan ju inte heller påverka ett annat lands abortlagstiftning i någon större utsträckning, däremot kan de se till att USA gör mer mot fattigdom och startar färre krig.

    SvaraRadera
  3. Jag håller helt med om att om att krigföring och fattigdomsbekämpning är viktiga frågor vid sidan om abort.

    Är inte alla överens om att frihandel är bättre än protektionism när det gäller att bekämpa fattigdom? Den frågan förlorar alltså Obama.

    Anser Hunter att Irak-kriget har lett till ett högre antal döda än status quo under Saddam? Det vore en väldigt märklig slutsats tycker jag med tanke på de 1,5 miljoner människor som Saddam mördade.

    Jag skulle gärna vilja veta lite närmare hur Hunter räknar sina människoliv. Jag begär inga matematiska formler av dig, men det vore intressant att se Hunters räkneexempel om han har något.

    SvaraRadera
  4. Nej, men Hunter talar inte bara om Irakkriget. Vet ens om han nämner Irak, eller... Mer krig i allmänhet.

    Och att påstå att USA gav sig in i Irak för att störta tyrannen Saddam i första hand och att bekämpa terrorismen globalt är att vinkla sanningen.
    Personligen tror jag att det var oljan som var den utlösande faktorn. Både Bush och Cheney stod tidigare djupt rotade i den amerikanska oljeindustrin. Den lojaliteten försvann givetvis inte för att de blev politiker.
    Det var ett svek som jag tror många amerikaner har svårt att smälta.

    Personligen tror jag att amerikansk mellanösternpolitik de senaste 5-10 åren har underblåst islamsk extremism, inte bekämpat dem. Jag har ju bott där i tre år och såg hur det förändrades till det sämre. Synen på USA gick från att vara dålig till att bli utdålig. Inte bra för USA och inte heller bra för Israel (och mellanösterns kristna).

    Om Hunter har rätt, att Obama räddar mest liv, får framtiden utvisa. Om Obama blir vald.

    Jag låter givetvis som en klar Obamasupporter, men är inte helt övertygad (du tar upp frihandel-grejen tex). McCain är intressant, jag upplever honom som lite av en outsider, en som inte är som Bush/Cheney om du förstår vad jag menar.

    SvaraRadera
  5. Kan inte räkna, jag har bott i Mellanöstern i SJU år... inget annat.

    SvaraRadera
  6. En sak som jag vari märkligt för mig är att många amerikaner som är "ProLife" samtidigt är för dödsstraff och rätten att ha en revolver hemma i byrålådan. Den ekvationen har aldrig gått ihop för mig. (Och gillar verkligen USA).

    Jag minns en diskussion med en amerikan där jag ifrågasatte dödsstraffet. Per automatik antog han att jag var för aborter! Jag blev helt ställd och försökte förklara att att ett sant ProLife engagemang rimligtvis måste betyda att man både värnar ofödda barn och människor som riskerar dödsstraff. Vi resonerade utifrån två helt olika världsbilder.

    SvaraRadera
  7. Joachim, instämmer, den ekvationer har jag inte fått ihop heller.

    SvaraRadera
  8. Och inte jag heller.

    Jag försökte häromdagen kritisera abort, i Forum för Vetenskap och folkbildning, och fick till en ganska tuff diskussion. Svenskar är nog inte vana att prata om abortlagen. Den är på något sätt tabu.

    SvaraRadera
  9. Inte heller jag försvarar dödsstraff. Även om alla USA-delstater tillsammans "bara" avrättade 42 personer förra året så är det 42 för mycket!

    I sammanhanget förstår jag dock inte varför Hunter tar upp det. Båda kandidaterna är ju för dödsstraff. Inte heller förstår jag om Hunter tycker att krig i allmänhet skulle vara en avgörande skillnad mellan Obama och McCain - båda har ju sagt sig vara villiga att starta anfallskrig om de anser att det är nödvändigt.

    Monica nämner de verkliga anledningarna till varför Bush startade kriget i Irak. Du har säkert rätt i det du skriver, men det förändrar ju inte något räkneexempel - fortfarande så har kriget lett till ett stort antal räddade människoliv (netto), så ur ett ProLife-perspektiv är det inte straight forward att vara mot Irakkriget. Med det vill jag bara säga att ProLife inte är detsamma som ProFolkrätt.

    För övrigt så är detta med ProLife en mycket intressant fråga så jag är tacksam för att du tog upp det Monica. Kanske vi skulle kunna diskutera vad som är ProLife i Sverige för oss? Hur bör en svensk kristen ställa sig tex till den svenska abortlagstiftningen och den svenska biståndspolitiken. Men det blir kanske ett för stort ämne för denna gång.

    SvaraRadera
  10. När jag först såg dokumentären reagerade jag först på att Prolife hela tiden översattes med abortmotstånd. Att just ordet Prolife blivit synonymt med abortmotstånd förstår jag inte riktigt, eller är det kanske en organisation i USA, någon som vet?
    I alla fall, det intressanta med hela dokumentären, om ni orkar ta er igenom den, är ju att unga evangelikala, eller hur man nu ska översätta evangelical, kristna, liksom inte nöjer sig med att vara abortmotståndare.
    Förstår ni hur jag menar?
    De vill gå länge.
    Skulle vara intressant att se om det i framtiden påverkar dödsstraffsituationen.

    Irakkriget ledde KANSKE till att man räddade liv, netto, vi vet ju faktiskt inte det. Kanske hade irakierna störtat Saddam av egen kraft ganska snart, men det är ju inte något som vi vet.

    Det är ändå dubbelmoralen som stör mig. Det kan låta hedervärt att störta en tyrann som Saddam, men ingen har gjort något åt Mugabe.
    Och Saudiarabien är en av världens mest odemokratiska länder och megakonservativt, men en USA allierad.
    Var finns logiken?

    Äsch, jag breder ut mig lite för mycket.

    Jag tycker Joachims berättelse om amerikanen som automatiskt trodde han var för abort för att han var emot dödsstraff är intressant. Annan världsbild, kanske.
    Jag får inte ihop det.

    Hunter verkar vara ganska övertygad om sin sak.

    Framtiden får utvisa hur det blir.
    Om man överhuvudtaget kan mäta hur många liv som räddas eller förspills.

    SvaraRadera
  11. Oavsett alla intelligenta och akademiska invändningar känns det för en annan gott att bara få skriva att jag också är ProLife...
    /Dag Sr ;-)

    SvaraRadera